Более серьезно прозвучал другой аргумент Б. В. Гнедовского в пользу музеефикации памятников трудность их сохранения на местах. По этому поводу А. В. Ополовников еще в 1968 году писал: Но как бы, ни велика и тяжела была потеря подлинной среды памятника, она никогда не может быть больше потери самого памятника (А. В. Ополовников. Музеи деревянного зодчества, М., Стройиздат, 1968, стр. 15). Вероятно, этот довод оказался бы решающим, если бы его не опровергла практика: порой создание музеев под открытым небом может лишь ускорить гибель подавляющего большинства произведений народной архитектуры. Для подтверждения обратимся к цифрам. План Архангельских научно-реставрационных мастерских в 1971 году составлял около 500 тысяч рублей.

Из них 300 тысяч рублей пошло на создание историко-архитектурного музея в Малых Карелах, 120 тысяч - на Соловки, 30 тысяч - на Холмогоры, 30 тысяч - на Каргополь и 20 тысяч - на проектные работы. Значит, подавляющее большинство памятников, рассеянных на территории огромной области и, как правило, нуждающихся в срочном ремонте (в первую очередь в относительно дешевом ремонте крыш), оказались без средств. Правда, в Архангельской области - сотни памятников архитектуры, и все их сохранить совсем не просто. Поэтому можно предположить, что кандидаты для перевозки в Малые Карелы - лучшие памятники - выбирались из числа тех построек, которые невозможно сохранить на месте.

К сожалению, это не так. На мой взгляд, должно быть только одно решение: на год-два сократить капиталовложения на музей в Малых Карелах и провести первоочередной ремонт всех памятников области. Здесь недопустимы проволочки - большинство памятников находится в критическом состоянии, и сегодня нужно, во что бы то ни стало отсрочить их гибель с тем, чтобы завтра можно было бороться за их практическое бессмертие.