В указанных рекомендациях учитывается стремление обеспечить подлинность не только самих построек, но и их природно-архитектурного окружения; в них признана роль архитектурного наследия как средства индивидуализации облика современных поселений и зримого выражения преемственной связи поколений, придающая городам и селам историческую масштабность; не забыты экономическая целесообразность - возможность использования для музейных целей существующих построек без значительных капиталовложений на их перевозку - и рентабельность с точки зрения туризма. Чрезмерная концентрация памятников в одном месте обедняет остальную территорию краев и областей, не говоря уже о том, что при этом возникает угроза нарушения оптимальной пропускной способности музеев и не учитывается психологический барьер человеческой восприимчивости. Все это убедительно говорит о правомерности рекомендаций. И все же на совещании они вызвали ряд возражений. Особенно категорично прозвучало выступление Б. В. Гнедовского - видного специалиста в области деревянного зодчества, автора генплана Архангельского историко-архитектурного музея.

Последнее обстоятельство побуждает внимательно рассмотреть его аргументы. Отстаивая целесообразность перевозки в музей лучших памятников гражданской и культовой архитектуры, Б. В. Гнедовский, на наш взгляд, умалял значение их естественного окружения. Он мотивировал свое обоснование тем, что оно, это окружение, в современном виде, как правило, не соответствует первоначальному. Как известно, архитектурные сооружения тоже менялись со временем, причем до XIX века эти изменения, обычно усложняли и обогащали их художественный образ.

Но при этом на всех этапах эволюции сохранилось единство архитектуры и природы, потому что плотники-зодчие рассматривали свои сооружения и ландшафт как единые полноправные компоненты архитектурно-природного ансамбля.