Поскольку историки руководствовались известным высказыванием Маркса и Энгельса о том, что история предшествующего общества есть история борьбы классов, то игнорировался общеизвестный факт: антагонистические классы — это не только противоположность и противостояние, но и единство, между ними существуют определенные связи, взаимозависимость. Так, для феодального общества характерно наличие патриархальных отношений; обращали, например, внимание на изуверства Салтычихи и игнорировали факт непосредственной зависимости благосостояния помещика от благосостояния крестьянина. Всякий здравомыслящий помещик понимал, что разоренный крестьянин — непригодный объект для извлечения из его хозяйства доходов, что такой крестьянин становился для него обузой. Отсюда патернализм в их отношениях, оказание помощи крестьянину в восстановлении хозяйства, порушенного стихийными бедствиями и пожарами, осуществлявшейся либо самим помещиком, либо понуждаемой к тому сельской общиной.

Второй изъян в освещении событий того времени относится к крестьянским войнам. Он состоял в игнорировании их разбойного характера, умалчивании грабежей и разрушений производительных сил. Не осуждались убийства, жестокость, падение нравственных устоев, сопровождавшие крестьянские войны. Кстати, некоторые историки насчитывают четыре крестьянские войны, в то время как их было всего две; ни Смута, ни движение Булавина к крестьянским войнам не относятся. Третий недостаток заключен в общей оценке крестьянских войн — на них смотрели как на двигатель прогресса.

На наш взгляд, ближе к истине был Г. В. Плеханов, утверждавший, что крестьяне в этих войнах боролись не за новые порядки, с которыми было сопряжено повышение уровня эксплуатации, а за сохранение идеализированных ими старых устоев. Наконец, предпринята попытка пересмотреть оценку движения декабристов, преодолеть утвердившиеся в советской историографии восхваление конституции П. Пестеля и негативное отношение к конституции Н. Муравьева. Четвертая сквозная тема — развитие государственности, прошедшее тоже длительный путь от ее примитивных форм в виде княжеской администрации до образования единого государства и создания высшей формы феодального государства — абсолютной монархии. Прежние догмы, как известно, решающую роль в изменении форм государственности отводили экономике. Этому тезису придавали глобальный характер, распространяли его на все страны, в том числе и на Россию.